převzato z webu PortálSVJ , děkuji uživateli „lake“

Již před deseti lety Krajský soud v Hradci Králové řešil v rozsudku ze dne 8.10.2002, č.j. 30 Ca 44/2002–16 otázku, zda SVJ je oprávněno nabýt do svého vlastnictví parkoviště, přestože takový pozemek neslouží k uspokojování bytových potřeb obyvatelů domu. Soud při tom provedl výklad pojmu „správa domu“. V rozsudku soud uvedl:

• „… každé společenství vlastníků jednotek má ze zákona o vlastnictví bytů omezenou právní subjektivitu a způsobilost k právním úkonům, avšak hranice této způsobilosti [jsou] dány pouze a právě tím, zda určitým právním úkonem, v tomto případě nabytím pozemku, vykonává navrhovatel správu domu či nikoliv.
  Z ust. § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů obsahujícího výše uvedenou legální definici správy domu, se podává, že účelem tohoto zákona je umožnit společenství vlastníků jednotek řádný výkon správy domu v širším smyslu. (…) Mezi takový výkon práva jednoznačně spadá i nabytí pozemku za účelem lepšího využití bytového domu, tedy takového pozemku, který bude bytovému domu „sloužit“ k uspokojení potřeb jeho obyvatelů, pokud tyto potřeby jsou spojeny se správou bytového domu.“